dla przykładu kilka fotek zrobionych Alphą A100 jeszcze z kitowym obiektywem ciemnym jak noc ............. zdjecia naturalne bez zadnego retuszu :
http://picasaweb.google.pl/DziqiUK/...
troche chyba nie do konca nad GO panujesz przy tej dziurze, ostry czubek nosa albo koc przed nim ;)
http://picasaweb.google.com/kamil.b... - czesc na filmie, czesc 30D.
Kamil B (radnor) - dzieki za Galerie - tak własnie zdjecia robi dobre szkło - i co wazniejsze dobry fotograf .....
snow crash - kwestia gustu - kazdy moze oceniac inaczej - ja nie jestem zawodowcwem ale jak dla mnie słabe - jesli byly robione na dobrym sprzecie z dobrym szklem to chyba kwestia fotografa
Radnor mam pytanko - bede musial zrobic pare portretów - foto w studio - mam 2 parasolki z oswietleniem ok 1000w 5400k ale to nie o to loto - wazniejsze pytanie dla mnie jaki obiektyw wybralbys do tego bo mam 2 opcje zakupu - 50-tke ze swiatlem 2.8 albo 1.7 oraz 90-tke 1.7 ... wydaje mi sie ze do portretówki lepsza bylaby 90-tka (tak z opinii w necie wynika) ale lepiej dopytac zanim wydam kase ...... a i jeszcze mam opcje w dobrej cenie 17-35 2.8 ale to juz raczej nie do portretu ......
Cześć Wszystkim.
Przyznam że jestem w temacie troszkę "nieaktualny".
Ale widzę ,że wasza dyskusja przechodzi w masturbację parametrami ,jak bym audiofili słuchał.
Oglądałem fotki i są fajne.
A to co zauważyłem to fascynacja dużą siłą światła obiektywów.
To, że się ją ma nie oznacza że trzeba każde zdjęcie "całą dziurą" robić.
Co do portretu była kiedyś stara zasada:Ogniskowa - dłuższa lepsza i nie podchodzić za blisko do obiektu.
Zabawę z fotografią zaczynałem od AMI2 format 60x60 , też fajne fotki wychodziły:)
Ps. A 12-sto klatkowa klisza uczyła staranności i myślenia przed naciśnięciem spustu migawki.
Fakt - teraz mozesz napstrykac 100-200 z tego wybrac 5-10 dobrych . Jeśli chodzi o starsze konstrukcje to ZENIT 12 byl jak dla mnie bardzo dobry Niestety wiekszosc moich zdjęc gdzies na kliszach w polszy zaginela ........ale ZEnitem z ringami do Macro naprawde robilo mi sie zdjęcia rewelacyjnie i co z tego ze AF nie mial jak i tak przy Macro przewaznie uzywa sie manuala ........ a co do masturbacji ;) - kitowy obiektyw 3,5-5.6 przy portrecie w oswietleniu domowym nie jest za dobry ale wypróbowalem przy 1000 W z parasolkami i dawal rade ....
@randor - to nie panowanie nad DOF ale nad kotem stanowi problem ;] - soft focus jest dla efektu na jednym ze zdjec, drugie jest z reki z wolna migawka wiec nie jest 100% ostre - trzecie za to perfekcyjnie trafione w koci pyszczek. ;]
To akurat zdjecia robione na szybkiego przy tescie nowego szkla wiec jakos bardziej artystyczna niz techniczna ;]
@Marcin - nie wiem co oceniasz w zdjeciach - tutaj chodzi o efekt artystyczny z DOF - czyli bardzo waski plan ostrosci mozliwy tylko do uzyskania przy uzyciu duzego szkla - zdjecia randora, jakkolwiek poprawne, mozna rownie dobrze zrobic 'kit'owym obiektywem, moze porocz tych kwiatow na koncu i malinki ;]
@Marcin - do portretow tradycyjnie szklo ~85mm i jak najwieksza jasnoc.
Z duza jasnoscia bedziesz mogl robic portrety low-key. Lub miec wieksza kontrole nad DOF przy uzywajac lamp - ie. bedziesz mial wiecej kreatywnej przestrzeni z mniejszym swiatlem.
Plus, najlepsze osiagi szka mieszcza sie gdzies w srodku jego parametrow jesli chodzi o jasnosc, z tad jasniejsze szkla beda mialy krytycznie lepsza ostrosc po przystopowaniu.
Przykladowo szklo 1.4 przystopowane do 2.8 lub 4 pobije na glowe natywne szklo 2.8 jesli chdozi o ostrosc i kontrast. Nawet jesli to jasne szklo jest kiepskie w pelnym otwarciu na 1.4.
Wiec teraz jaka dlugosc to zalezy czy masz body Full Frame czy x1.6 (x1.5), jesli FF to 90mm jesli x1.6 to 50mm.
Warto tez wspomniec jakiej produkcji i do jakiego systemu te szkla o ktorych mowisz...
jedyne 90mm jakie udalo mi sie znalesc to Tarmon 90mm 2.8 MACRO - ale to specjalistyczne szklo MACRO z powiekszeniem 1:1 - czyli do robienia mega zblizen - zupelnie srednio nadawac do portretow jesli wogule.
Ogulnie do portretow takie bym szkla doradzil, od najdrozszego do najtanszego:
Canon 50mm 1.2 / Canon 85mm 1.2 (pierwszy wybor, jesli cie na to stac)
Sigma 50mm 1.4 (najlepszy stosunek jakosci do ceny - dorownuje powyzszej 50mm 1.2L przy 1/3 kosztu)
Canon 50mm 1.4 (tanie standardowe szko)
Canon 50mm 1.8 / Canon 85mm 1.8 (tania portretowka na FF body)
;]
@marcin - masz racje ale tak jak ci napisalem pamietaj szkla osiagaja swoje optymalne parametry gdzies w przyslowym 'srodku' jesli chodzi o ustawienie przyslony a nie kiedy sa otwarte na oscierz.
ie. szklo zaprojektowane jako 2.8 osiagnie swoja optymalna rozdzielczosc przy przeslonie 5.6-8.0 - natomiast takie zaprojektowane jako 1.4 osiagnie swoja optymalna rozdzielczosc przy przeslonie 2.0-4.0. Oczywiscie zalezy od szkla - ale od tego sa testy.
Z tad kupujac jasniejsze szklo i przystopowujac je osiagniesz o wiele lepsza rozdzielczosc optyczna niz kupujac ciemniejsze i uzywajac je na takiej samej przyslonie.
na chlopksi rozum 1.4 przystopowane na np 4 bedze o wiele ostrzejsze niz 2.8 przystopowane na 4
do tego mniejsza przeslona da ci wiecej mozliwosci manipulacji DOF - szklo 1.4 mozna wyizolowac plaszczyzne o grubosci mniej niz 0.5cm ;] - mozliwosci artystyczne takiego narzedzia sa bezcenne.
btw. te 50mm 2.8 o ktorym piszesz, jesli to Sigma to takze jest szklo MACRO 1:1
jakkolwiek szklami MACRO 1:1 mozna tez oczywiscie robic kazdego rodzaju zdjecia to sa one zaprojektowane do fotografowania plaskich obiektow z bliskiej odleglosci przy uzyciu manualnego focusa. niby okej - ale do portretow chcesz miec szybki i precyzyjny AF
jesli zainwestowales juz w lampy i widac ze chcesz cos bardziej powaznie zrobic w tym kierunku - to chyba bez sensu jest teraz starac sie oszczedzic kilka £ na szkle.
Sigma 50mm 1.4 to £300 i jest to najatrakcyjniejsze szklo w ofercie 50mm (co da ci 75mm na x1.5) i bedzie sie do portretow nadawac... naprawde _warto_ zainwestowac.
Nikon ma tez swoje szklo 50mm 1.4 oraz 1.8 (zakladam ze uzywasz Nikona bo te maja cropa x1.5), za odpowiednio ok. £200 i £100
Te szkla beda raczej napewno lepsze do portretow niz w/w 50mm 2.8
wnioskuje z waszych dyskusji że obiektywy , w które są standartowo wyposażone aparaty są do niczego i aby robic lepsze zdjecia trzeba sie zaopatrzyć w pożądniejszy obiektyw to zamaiast 1:3.5-5.6 (18-55mm) co proponujecie do Nikona?
Jakie parametry powienien miec obiektyw do robienia fotek plenerowych ( krajobrazy)?
a jakie do robienia fotek w zblizeniach?
do portretów jaki obiektyw dobrać ?
Proszę szanownych kolegów podpowiedźcie co i jak?
jesli robisz fotki dla siebie to kitowy obiektyw wystarczy Ci spokojnie - zobacz moja galerie ktora jeszcze byla robiona na kitowym ciemnym obiektywie ....
http://picasaweb.google.pl/DziqiUK/...
jesli chcesz zaczac kupowac dobre szkła to musisz niestety liczyc sie z kosztami jak pisal wyzej snow crash ......
w sumie prawie kazdy sie zgodzi ze na wyposazeniu powinna byc jasna 50-tka ..... uniwersalna - zrobisz i portret i macro a do krajobrazu Twoj kitowy powinien wystarczyc
@Greg, tak jak pisze marcin - wyposarz sie najpierw w jasna 50tke - 50mm z jakiegos powodu sa najtanszym i najszybszym szklem jakie mozna kupic - Nikon ma dwie w ofercie jasniejsza 1.4 za ok £200 i ciemniejsza 1.8 za polowe tej ceny - wiec nie jest to wielki wydatek...
pozniej zobaczysz co ci pasuje... ogolnie zasada jest taka ze szkla o stalej jasnoci beda mialy duzo wieksza jakosc wykonania, rozdzielczosc oraz dadza ci wiecej mozliwosci expresji ;], f2.8 to gorna polka i ceny moga byc czasem odstraszjace - ale jest tez wybor stalek z f4 w rozsadniejszej ofercie cenowej a nadal nieustepujacych niczym optycznie.
IS, VR, OS czyli stabilizacja obrazu to dobry bonus w kazdym szkle - ale rowna sie portfelem chudszym o £100-£200 w porownaniu o wersji bez.
;]
Greg - powiem szczerzeze zanim zaczniesz inwestowac w szkła wyczuj dobrze aparat .... Z tego co pisales na poczatku jest to Twoj pierwszy DSLR .......... Ja bym najpierw zrobil kilka tysiecy zdjęc na kitowym obiektywie (mysle ze kilka miesiecy to dobry czas zeby go "wyczuc" ......szczególnie chodzi mi o ręczne ustawienia parametrów)Jak nauczysz sie go na pamiec bedziesz sam widzial czego od niego oczekujesz. Ja po zakupie pierwszej lustrzanki strzelalem fotki przez kilka miesiecy - te same klatki na roznych ustawieniach ,programach itp .Pewnie snow crash zgodzi sie ze mna ze nie ma sensu inwestowac w szkla zaraz po zakupie pierwszej lustrzanki. Zaryzykowalbym nawet stwierdzenie ze przed zakupem szkiel powinienes pomyslec o zewnetrznej lampie - w ciemniejszym pomieszczeniu z wbudowana lampa nawet 2.8 nie wyda.Takze wg mnie nie mysl teraz o szklach tylko eksperymentuj ile sie da ;) - portret zrobisz z zewnetrzną lampą ( od razu dokupilbym za pare groszy jakas nakladke na lampe zmiekczajaca blysk - kosztowala mnie ponizej 10 funtów a roznica w zdjeciach jest dosc duza)
@Marcin, zgodze sie ;p aczkolwiek mysle ze nawet na poczatek warto wydac £100 na 50mm f1.8 zeby zobaczyc o co chodzi z tymi jasnymi szklami ;] - takie szklo napewno zaoferuje wiekszy wglad w to czym jest fotografia a przy tym £100 to nie jest duzy wydatek.
IHMO z taka jasna 50-siatka bedzie o wiele wiecej zabawy niz kitowym obiektywem a do tego da sie nia robic swietnie zdjecia np. w pubach czy sztucznie i slabo oswietlonych wnetrzach bez potrzeby flasha.
zewnetrzny flash tez jest dobra inwestycja - ale niestety to tez cos ok £100 za prosty model - z dwojga zlego wybral bym 50mm.
100? 50/1.8 kosztuje ~50f + ew. wysylka, dlatego nie widze sensu placic ponad 4x wiecej za eLke, ktora w efekcie da podobne zdjecia.. inna sprawa, ze przy pelnej klatce sprawdzal mi sie doskonale, przy cropie ni to portretowka ni cholera wie co, a sensownych i tanich alternatyw w okolicy 30mm brak.
Greg, na poczatek przejrzyj jakiekolwiek strony o podstawach fotografii moze?
http://www.fotografia.kopernet.org/ - kopalnia wiedzy
http://www.poradnik.imagecenter.com... - podstawy cyfrowe od analogowej niczym sie nie roznia
http://www.cyfrografia.pl/kurs_foto...
bo znam ludzi robiacych naprawde swietne zdjecia aparatami za paredziesiat funtow. zanim dasz sobie wmowic ze trzeba wydac dwie wyplaty na obiektyw, naucz sie obchodzic z nowym sprzetem, bo najdrozszy aparat nie naprawi nieprzemyslanego kadru czy naswietlenia...
Witam
Dopiero od roku jestem związany z fotografia. Dokumentowałem postepów w pracy oraz przypadkowo wycieczki , przyrodę, wydarzenia rodzinne i itp. ( link do galerii znajdziecie w moim profilu)
Zakupiłem sobie rok temu jak wówczas uważałem jako nowicjusz że zabawke Fuji s5700 ale z czasem okazało się ze to fantastyczna cyfrówka.
Ale jak wszyscy wiedzą apetyt rosnie w miarę jedzienia i mam ochotę na krok na przód w tym temacie i planuje zakup lustrzanki.
Z opisów sklepów internetowych zainteresowałem się dwoma modelami Nikon D40 i Sony Alpha 200
Jak napoczatek przygody z lustrzankami cenowo mi odpowiadają aczkolwiek ich zalety i mozliwości poznałbym od Was.
Czy Ktos z Was używa jednego z tych aparatów?
Jakie macie zdanie o nich?
a może zaproponujecie inny model?
czekam na wasze odpowiedzi
tu na forum, a jeśli możecie pogadać na gg to zapraszam -> 7112285
e-mail [email protected]